Vụ án này đag đk cảnh sát điều tra nên chưa có đáp án chính xác
hầu như m.n đều kết luận là con gái ông lão nhưng mk thì khác. mk nghĩ là người đưa thư
nếu đòi nợ thuê giết ông lão thì sẽ ko còn ai trả tiền cho chúng
con gái giết cha là con bất hiếu
người đưa thư giết ông lão mục đích cướp của
vậy kết luận cuối cùng của mk là người đưa thư là hung thủ
Nhưng con dao đâm ông lão là con dao bếp mà.Thấy vết đâm thì ta có thể thấy hung thủ thuận tay trái
ví tiền bình bông và ly nước thì s? cn có cả TV bị lệch nữa
Ko có đủ tài liệu để kết luận hung thủ là ai.
Vì ta ko thể biết được tại các phòng khác có để lại vết máu, dấu chân, tóc, dấu hiệu bị lục lọi ; mối quan hệ giữa nghi can với nạn nhân, mối quan hệ xã hội của nạn nhân, lời khai của nghi can, lời khai của nhân chứng hay người dân xung quanh; có thể có thể tìm được bộ đồ dính máu hay một số manh mối quan trong khác như bằng chứng ngoại phạm của nghi can ......
Manh mối 1: chiếc bình bông vỡ:
có thể là kết quả để lại sau 1 trận giằng co.
Manh mối 2: con dao:
Trường hợp 1: (tên đòi nợ thuê)
có thể là tên đòi nợ đã mang đến để "dằn mặt". Nhưng tên đòi nợ thuê ko có lí do gì để giết ông lão vì nhiệm vụ của hắn là đòi nợ thuê, nếu giết con nợ thì ai sẽ trả nợ cho chủ nợ- người thuê hắn). Nên có thể là trong lúc "nói chuyện" giữa ông lão và đòi nợ có xảy ra xích mích dẫn đến xung đột, hoặc tên đòi nợ đã nhìn thấy cái j đó và nảy sinh ý định trộm cắp tài sản ( ở chỗ này đề ko cho biết nhà ông lão có dấu hiệu bị lục lọi lung tung hay ko).
Trường hợp 2: (người đưa thư)
người đưa thư ko có lí do j để mang theo dao khi làm việc (xét lại thì thấy có thể là mang theo để phòng thân khi đi đường). Có thể là trước đó giữa người đưa thư và ông lão có phật lòng nhau chuyện j đó, nên người đưa thư đến để "thanh toán" với ông lão, nhìn thấy ví tiền thì nảy sinh trộm cắp. Cũng có thể là người đưa thư ngồi nghỉ 1 lát tại nhà ông lão và nảy sinh ý định trộm tài sản, sau đó thì bị ông lão phát hiện, người đưa thư khống chế ông lão, kéo vào trong bếp "thủ tiêu" thì va vào chân tủ làm bình hoa rớt xuống sàn, sau đó kéo ông lão trở lại và dựng hiện trường giả, tiện thể lấy luôn số tiền trong ví của ông lão.
Trường hợp 3: (con gái nạn nhân)
Ông lão sống 1 mình => cô con gái xa cha lâu ngày trở về
Xa mặt- cách lòng - trật nhịp- khoảng cách giữa trái tim vs trái tim ko thể nào đuổi kịp
=> tình cảm cũng ko sâu nặng như khi còn ở chung nhà (cũng có thể cô gái hận ông lão vì vấn đề hôn nhân-gia đình của ông) nên muốn "xử" ông lão. Sau đó nảy sinh ý định trộm cắp.
Cũng có thể cô con gái về nhà xin tiền làm j đó, nhưng ông lão ko cho (cần tài liệu về nghề nghiệp và mối quan hệ xã hội của cô gái), cô gái nổi nóng, ko kiềm chế được đã vào bếp lấy dao và 1 dao hạ ông lão. (thấy con gái cầm dao, ông lão thấy nguy hiểm và trận giằng co xảy ra lúc này). "Xong việc" cô gái lấy tiền trong ví của ông lão.
Manh mối 3: ví tiền
Có thể là dấu hiệu cho hành vi trộm cắp tài sản của hung thủ, nhưng cũng ko ngoại trừ khả năng hung thủ đã dựng hiện trường giả là 1 vụ giết người cướp tài sản.
mk nghĩ là người đưa thư đã giết ông lão
Bảo Phương Trần Ngọc nói là hung thù thuận tay trái mà
tên đòi nợ cầm điếu thuốc bằng tay phải => loại
Người đưa thư cầm ly nước bằng tay trái => có vấn đề (dấu hiệu này được nhắc lại 2 lần trong 2 tấm hình)
Cô con gái cần phải kiểm tra tay thuận.
(nhưng cũng chưa chắc vì nếu quá vội vàng sợ hãi, hung thủ đã đâm lệch)
mk ko có giỏi mấy chuyện suy đoán và mk đang bận nên thôi
NHOK NHÍ NHẢNH:Tuy ko có đủ chứng cứ . Nhưng mk nghĩ : Người đưa thư là hung thủ. Vì vết đâm cho thấy hung thủ thuận tay trái, dấu hiệu người đưa thư cầm ly nước bằng tay trái được nhấn mạnh (2 lần tại 2 bước tranh trên và dưới). Hình của người đưa thư nằm ở giữa (mk nghĩ những bài toán dạng này sẽ ko làm khó người giải, nên đã đặt gợi ý sẵn rùi, ko giống như phá án ngoài đời thực)
Người đòi nợ thuê, ngoài vấn đề thuận tay phải ra thì tâm lý sẽ muốn con nợ còn sống để lấy lại số tiền. Nhìn vào toàn cảnh trong nhà, có tivi, có ghế sofa rất đẹp nên phần nào cho thấy ông lão cũng không đến nỗi nghèo lắm.
Ông còn sống một mình nên cũng không lý gì để phải mang khoản nợ lớn đến mức bỏ mạng cả. Người đưa thư không quen biết nạn nhân nên động cơ duy nhất chỉ là vì nảy sinh lòng tham, nhưng nếu cướp thì sao lại bỏ lại ví? Hơn nữa, nếu là người đưa thư vì tâm lý cướp sẽ đâm lén sau lưng, nhưng nhìn vết đâm thấy đây là một vết đâm chí mạng, chuyên nghiệp và kiểu đối mặt. Một người đưa thư liệu có được "kĩ năng" này? Thêm nữa, người đưa thư thường ở ngoài cửa, có chăng nữa thì vào nhà uống nước như trong hình thì ông lão phải nằm gần cửa, nếu lôi vào nhà thì vết máu sẽ loang ra sàn. Giả thuyết anh đưa thư giết người bị loại bỏ.
Chúng ta cũng thấy hiện trường vụ án có bình hoa vỡ, ly nước đổ và ti vi bị lệch giống như một vụ xô xát. Nhưng nhìn kĩ sẽ thấy ông lão vẫn nằm ngay ngắn, quần áo chỉnh tề và sàn nhà vẫn nguyên vẹn. Thêm nữa, nạn nhân bị đâm ở vùng bụng, máu không bị loang rộng hay vương vãi nhỏ giọt.
Mà theo logic thì người bị đâm sẽ có xu hướng ôm tay vào chỗ bị đâm chứ không duỗi thẳng như thế, đặc biệt với một nhát dao ở vùng bụng thì chưa thể khiến nạn nhân chết ngay được. Ý kiến này cho rằng ông lão rất có thể đã bị trói lại hoặc bị trúng thuốc mê, sau đó mới bị đâm.
Giả định này khá logic vì ông lão có thể bị trúng thuốc mê làm đổ cốc nước, đi loạng choạng sau đó làm vỡ bình hoa. Hiện trường đổ vỡ cũng có thể được cố tình dựng lên. Sau đó ông lão mới bị đâm một nhát "gọn nhẹ" như thế, mà câu hỏi đặt ra là sao không đâm lên tim? vì chỉ cần đâm ở bụng là nạn nhân sẽ chết vì mất máu cấp trong tình trạng bị đánh thuốc mê. Tên đòi nợ thuê đến có thể là vì cô con gái nợ nần nhiều dẫn đến ý đồ sát hại bố mình để nhận tiền bảo hiểm hoặc thừa hưởng tài sản.
Đứa nào vẽ bức tranh này thì đứa đó biết ai là hung thủ.Chẳng cần quan tâm làm gì
Thoạt đầu, người xem có thể nghĩ ngay tới thủ phạm giết ông lão là anh chàng xã hội đen, vì mọi người đều nghĩ thành phần này dễ thực hiện hành vi giết người nhất. Nhưng có kiến cho rằng đó là người con gái. Nhóm này lập luận như sau: ông lão bị đâm ở phía trước, bên trái (chiều người xem) nên có thể suy ra hung thủ thuận tay trái.
Hơn nữa, dụng cụ gây án là một con dao bếp. Nếu xã hội đen đi đòi nợ mà mang theo dao bếp thì thấy hơi buồn cười, với lại anh này cầm điếu thuốc bằng tay phải nên có thể loại trừ. Người đưa thư cầm cốc bằng tay trái và cô con gái cũng có động tác ôm mặt khóc bằng tay trái, nên đây có thể là hung thủ giết người. Nhưng nhìn người đưa thư còn "bận" cầm cốc, đầu vẫn đội mũ và chẳng có lý do gì để vừa đưa thư vừa mang dao theo làm gì. Vì thế, nhiều người cho rằng cô con gái chính là hung thủ giết hại bố mình.
Là cô con gái!!!
Lý do là vì nạn nhân bị đâm bên sườn phải từ đó khẳng định hung thủ thuận tay trái!!!
Loại tay đòi nợ ( cầm thuốc bẳng tay phải ) !!!
Còn lại người đưa thư và cô con gái có khả năng là hung thủ!!!
Tuy hiện trường có dấu xô xát nhưng con dao đâm một phát chí mạng chứng tỏ nạn nhân đã không đề phòng!!!
Vì là con gái nên nạn nhân sẽ ko đề phòng!!!
Nên hung thủ chỉ có thể là cô gái!!
Vụ án này gần đây trên nhiều trang web cũng đang rất rầm rộ. Hầu như mỗi người đều có một cách suy diễn và một đáp án riêng. Theo mình nghĩ, đáp án nào cũng đều có thể đúng, chỉ cần người giải đưa ra được cách giải thích hợp logic và khiến cho mọi người đồng tình là được.
Tạm thời không nhắc đến động cơ gây án, vì mình nghĩ bất cứ lối suy luận hợp logic nào cũng đều có thể là động cơ. Nên mình sẽ đi thẳng luôn vào vấn đề ai là hung thủ.
Xin bổ sung thêm một số chi tiết mình thấy trên những trang web:
- Người đưa thư: Người phát hiện ra thi thể nạn nhân.
- Con gái nạn nhân: Cô luôn nghĩ cha mình có rất nhiều tiền mà không đầu tư giúp đỡ công ty riêng của cô.
- Đòi nợ thuê: Trước ngày nạn nhân bị sát hại, người này đã gọi điện thoại hăm dọa sẽ cho nạn nhân biết tay nếu không trả đủ số nợ 10 tỉ đồng.
Người đầu tiên là người đòi nợ, có bạn cho rằng: "Người đòi nợ là hung thủ, vì hắn ta sử dụng tay trái (tay thuận) để đâm chết nạn nhân, sau đó hắn ta lại giả vờ dùng tay phải để hút thuốc, nhằm đánh lạc hướng sự điều tra của cảnh sát về vấn đề tay thuận của hắn ta. Khi đến nhà ông lão đòi nợ, hắn đòi lấy những đồ vật giá trị như chiếc tivi (bằng chứng là chiếc tivi bị xê dịch), nhưng lại bị ông lão chống cự, và trong lúc giằng co, hắn đã lấy dao đâm chết ông lão" => (Điều này hoàn toàn có thể xảy ra. Người đòi nợ trong trường hợp này là một người rất thông minh, cơ bắp của hắn lại vạm vỡ, nên việc đâm chết ông lão là chuyện hết sức dễ dàng).
Tiếp đến là người đưa thư, có bạn cho rằng: "Người đưa thư là hung thủ, bởi vì anh ta thuận tay trái, vết đâm trên người nạn nhân lại nằm đúng vào vị trí tay thuận của anh ta, nên suy ra anh ta là hung thủ. Anh ta vốn dĩ có thù hằn với ông lão, nên đã cố tình làm nhân viên đưa thư để có cơ hội được tiêp cận, sau đó trong lúc cãi nhau với ông lão (bằng chứng là chiếc cốc của ông lão bị đổ), anh ta đã dùng dao và đâm chết ông lão" => (Điều này cũng không sai. Người đưa thư đích thị thuận tay trái, nhìn vào chiếc cốc anh ta đang cầm mà xem).
Cuối cùng là cô con gái, có bạn nói rằng: "Cô con gái là hung thủ, sau khi đến nhà bố mình để xin tiền, ông lão không cho nên cô và ông dẫn đến cự cãi (bằng chứng là chiếc bình hoa bị vỡ), cô đã tức lên và chạy xuống bếp dùng dao đâm chết bố mình. Trước mặt cảnh sát, cô ta lại giả vờ khóc lóc cứ như là mình đang bị nghi oan" => (Suy diễn cũng hợp lý đấy chứ, mọi chuyện đều có thể xảy ra. Cô gái đang rất cần tiền để đầu tư cho công ty mình).
................
Có thể thấy, bất cứ một lối suy diễn nào cũng đều có thể là đáp án đúng. Tuy nhiên, mình nghĩ rằng dù gì đi nữa thì đó cũng chỉ là những đáp án do bản thân mỗi người tự nghĩ ra. Quan trọng nhất vẫn là đáp án của tác giả, nếu đáp án đưa ra hoàn toàn đúng với ý nghĩ trong đầu của tác giả, thì đó mới chính là "đáp án hoàn chỉnh nhất". Vì vậy, mình cho rằng, để phá một câu chuyện vụ án, không nhất thiết phải suy nghĩ phức tạp để tìm ra những lối suy luận hoàn hảo, mà đơn giản hơn hết, chỉ cần tìm ra ý định ban đầu của tác giả khi đặt vào vụ án là được.
Sau đây là lời nhận xét của mình. Mình nghĩ đáp án của tác giả đã nằm sẵn trên tấm hình. Có một số lý do sau đây:
1. Tác giả đã cố tình khắc họa chi tiết "bàn tay thuận" thông qua hình ảnh người đưa thư cầm cốc nước (tay trái), người đòi nợ cầm điếu thuốc(tay phải), cô gái đưa tay lên lau nước mắt (tay trái) => tác giả chỉ muốn nhấn mạnh "manh mối" duy nhất của vụ án nằm ở vị trí "bàn tay thuận".
2. Nhìn vào ba bức ảnh chân dung khắc họa ba nghi phạm, có thể thấy được hình ảnh người đòi nợ đang đứng khoanh hai tay vào nhau (trong khi ảnh ở trên đang cầm điếu thuốc), hình ảnh cô con gái thì lại đang đứng buông hai tay thẳng xuống (trong khi ảnh ở trên đang lau nước mắt). Còn người đưa thư thì tác giả vẫn giữ lại tấm hình cũ. Đó là "tay trái đang cầm một cốc nước" => Tại sao tác giả lại chỉ giữ duy nhất mỗi hình ảnh của người đưa thư? Tại sao lại không thay hết luôn cả ba bức ảnh? Lẽ nào tác giả không biết vẽ khuôn mặt chính diện của người đưa thư?..... => Có thể thấy chi tiết này chính là điều gợi ý mà tác giả muốn để lại.
Thế nên, mình nghĩ rằng đây chỉ là một vụ án đơn giản, chỉ cần suy nghĩ đơn giản là có thể tìm ra được đáp án đúng với suy nghĩ của tác giả. Và đáp án ở đây là "người đưa thư". Bởi vì, anh ta là người đầu tiên phát hiện ra nạn nhân. Hơn nữa, anh ta lại là người thuận tay trái (cầm cốc nước bằng tay trái) => nên suy ra, anh ta chính là hung thủ giết chết ông lão.
Người đưa thư chính là hung thủ....trên hình 3 manh mối được khoanh tròn chỉ người đưa thư rồi.
Ở hiện trường ta có 3 cái để nói lên hung thủ:
1. Bình hoa vỡ làm đổ nước
2. Vết đâm của con dao phía bên phải nạn nhân tức là người đâm phải thuận tay trái
3. Cái bóp tiền
Có 3 vấn đề ở hiện trường nói lên hung thủ:
1-Vết đâm: Nạn nhân bị đâm chính diện nên người đâm ông ta phải là người ông ta ko đề phòng => Không thể là cô con gái vì ông lão sống một mình trong khi lại có con gái, chứng tỏ họ đang có mâu thuẫn với nhau. Và anh chàng đòi nợ thuê cũng ko thể vì anh ta đã uy hiếp ông ấy.
2-Cái bóp: Nạn nhân trong lúc bị đâm thì tay đang cầm bóp => tên đòi nợ ko thể có trong trường hợp này vì ông ta thiếu nợ ko trả nên sẽ ko dại gì móc bóp ra trước mặt tên đòi nợ. Còn cô con gái chắc là có mâu thuẫn về tiền bạc nên ông ta cũng sẽ chẳng móc bóp tiền ra trước mặt cô ta.
3. Bình bông vị bể: vị này gần chỗ nạn nhân chết, và một ông già cũng ko thể chống cự nhiều trong khi ông ta bị đâm khi không đề phòng nên khả năng duy nhất đây là cái mà ông ta muốn tố cáo hung thủ, bình bông bị bể đổ nước muốn ám chỉ tới việc cốc nước ông ấy làm đổ khi đang tiếp khách và người khách chính là hung thủ.
Chỉ có người đưa thư mới có đủ điều kiện và khả năng là hung thủ:
1. Là người mà ông lão ko đều phòng
2. Thuận tay trái
3. Là người khách ông ta tiếp nước
4. Và là người duy nhất ông ta có thể móc tiền trong bóp ra.
